যুক্তিবিদ্যা ২য় পত্র • Dhaka Board • ঢাকা বোর্ড ২০১৯
যুক্তিবিদ্যা ২য় পত্র প্রশ্ন
স্বপন ও সুজন সুন্দরবনের গভীর জঙ্গলের মধ্য দিয়ে হাঁটছিল ও গল্প করছিল। জঙ্গলের মধ্যে একটি গুহার সামনে আসতেই স্বপন বলল, এ গুহায় বিরাট এক দানব বাস করে। গত বছর কমল কাকার ছেলে কার্তিককে ধরে মেরে ফেলেছে। তখন সুজন বললো, এ ঘটনা আমি বিশ্বাস করি না। হয়তো সে কোনো বাঘের শিকার হয়েছিল, আর বাঘেই তাকে খেয়ে ফেলেছে।
- ক)(1)
ব্যাখ্যা কী?
- খ)(2)
পরম নিয়মকে ব্যাখ্যা করা যায় না কেন?
- গ)(3)
উদ্দীপকে কার্তিকের মৃত্যু নিয়ে স্বপনের বক্তব্য যুক্তিবিদ্যার কোন ধরনের ব্যাখ্যার সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ? বর্ণনা করো।
- ঘ)(4)
স্বপন ও সুজনের বক্তব্যের তুলনামূলক বিশ্লেষণপূর্বক কোনটিকে তুমি যথার্থ বলে মনে করো?
উত্তর ও ব্যাখ্যা
- ক)
AI-তৈরি নমুনা উত্তর
কোনো দুর্বোধ্য, জটিল ও রহস্যময় বিষয়কে সহজ, সরল ও সুস্পষ্টভাবে প্রকাশ করাকে ব্যাখ্যা বলে।
- খ)
AI-তৈরি নমুনা উত্তর
পরম নিয়ম হলো প্রকৃতির সর্বোচ্চ ও মৌলিক নিয়ম, যার ওপর ভিত্তি করে অন্যান্য নিম্নবর্তী বা বিশেষ নিয়মগুলো ব্যাখ্যা করা হয়। যেহেতু পরম নিয়মের চেয়ে ব্যাপকতর কোনো নিয়ম নেই যার অধীনে এনে একে সংযোজন বা অন্তর্ভুক্তি করা যায়, সেহেতু পরম নিয়মকে ব্যাখ্যা করা যায় না।
- গ)
AI-তৈরি নমুনা উত্তর
উদ্দীপকে কার্তিকের মৃত্যু নিয়ে স্বপনের বক্তব্য যুক্তিবিদ্যার 'লৌকিক ব্যাখ্যা'র সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ।
যে ব্যাখ্যায় কোনো ঘটনার অন্তর্নিহিত বাস্তব বা বৈজ্ঞানিক কার্যকারণ অনুসন্ধান না করে অন্ধবিশ্বাস, কাল্পনিক বা অলৌকিক কারণের আশ্রয় নেওয়া হয়, তাকে লৌকিক ব্যাখ্যা বলে।
উদ্দীপকে স্বপন দাবি করেছে গুহার মধ্যে থাকা এক দানব কার্তিককে ধরে মেরে ফেলেছে। এখানে দানব থাকার কোনো বস্তুনিষ্ঠ বা বাস্তব প্রমাণ নেই; এটি সম্পূর্ণ কাল্পনিক ও কুসংস্কারপ্রসূত একটি ধারণা। কোনো ঘটনাকে অলৌকিক শক্তির ওপর চাপিয়ে দেওয়ার এ প্রবণতা যুক্তিবিদ্যার লৌকিক ব্যাখ্যার প্রধান বৈশিষ্ট্য। তাই স্বপনের বক্তব্যটি লৌকিক ব্যাখ্যার সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ।
- ঘ)
AI-তৈরি নমুনা উত্তর
স্বপন ও সুজনের বক্তব্য যথাক্রমে লৌকিক ব্যাখ্যা ও বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যার পরিচায়ক। এদের তুলনামূলক বিশ্লেষণ নিচে দেওয়া হলো:
স্বপনের বক্তব্য একটি 'লৌকিক ব্যাখ্যা'। সুন্দরবনের গহিনে কার্তিকের নিখোঁজ বা মৃত্যুর পেছনে সে গুহায় বসবাসকারী কাল্পনিক দানবের উপস্থিতিকে কারণ হিসেবে দেখিয়েছে। এই বক্তব্য অলৌকিকতা ও কুসংস্কারের ওপর নির্ভরশীল, যার কোনো বস্তুনিষ্ঠ প্রমাণ বা বৈজ্ঞানিক ভিত্তি নেই।
অন্যদিকে, সুজনের বক্তব্য হলো একটি 'বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা' বা যুক্তিনির্ভর ব্যাখ্যা। সুন্দরবনের প্রাকৃতিক পরিবেশে বাঘ থাকা অত্যন্ত স্বাভাবিক এবং বাঘের আক্রমণে মানুষের মৃত্যু একটি বাস্তব ও প্রাকৃতিক কার্যকারণ সম্পর্কের অংশ। সুজন কোনো অতিপ্রাকৃতিক বা অলৌকিক কারণের পরিবর্তে একটি বাস্তবসম্মত সম্ভাবনার কথা উল্লেখ করেছে।
তুলনামূলক বিচারে, স্বপনের বক্তব্য ব্যক্তিগত অন্ধবিশ্বাস ও কুসংস্কারের ফসল, যা যুক্তি ও বিজ্ঞানের মানদণ্ডে অগ্রহণযোগ্য। পক্ষান্তরে, সুজনের বক্তব্য বাস্তব পর্যবেক্ষণ, পরিবেশগত বাস্তবতা এবং যৌক্তিক কার্যকারণ সম্পর্কের ওপর প্রতিষ্ঠিত।
অতএব, স্বপন ও সুজনের বক্তব্যের মধ্যে আমি সুজনের বক্তব্যকেই যথার্থ ও যুক্তিযুক্ত বলে মনে করি।
আরও প্রশ্ন অনুশীলন করতে অ্যাপে যাও