যুক্তিবিদ্যা ১ম পত্র • Cumilla Board • কুমিল্লা বোর্ড ২০১৯

যুক্তিবিদ্যা ১ম পত্র প্রশ্ন

জামাল, কামাল ও তমাল তিন বন্ধু।জামাল: হায় হায়। কী দুর্ভাগ্য। প্রতিবেশী রহমান চাচা মারা গিয়েছেন।কামাল: মানুষ হয় মরণশীল।তমাল: লোকটা সৎ ও দয়ালু ছিলেন।

  1. ক)

    Terminus শব্দটির অর্থ কী?

    (1)
  2. খ)

    "অবধারণ মাত্রই যুক্তিবাক্য নয়"- বুঝিয়ে লেখ।

    (2)
  3. গ)

    উদ্দীপকে জামালের উক্তিতে হায়! হায়! কোন ধরনের শব্দ? ব্যাখ্যা করো।

    (3)
  4. ঘ)

    উদ্দীপকে কামাল ও তমালের উক্তি দুটির পার্থক্য তোমার পঠিত। শব্দের আলোকে ব্যাখ্যা করো।

    (4)

উত্তর ও ব্যাখ্যা

  1. ক)

    AI-তৈরি নমুনা উত্তর

    ল্যাটিন 'Terminus' শব্দটির অর্থ হলো 'প্রান্ত' বা 'সীমা' (End or limit)।

  2. খ)

    AI-তৈরি নমুনা উত্তর

    দুটি ধারণার মধ্যকার পারস্পরিক সম্পর্কের মানসিক স্বীকৃতি বা অস্বীকৃতিকে অবধারণ বলে। অবধারণ যখন ভাষায় প্রকাশিত হয়, তখনই কেবল তা যুক্তিবাক্যে পরিণত হয়। আমাদের মনের সকল অবধারণ সর্বদা ভাষায় প্রকাশিত হয় না; কিছু অবধারণ কেবল মানসিক প্রক্রিয়া হিসেবেই থেকে যায়। সুতরাং সব যুক্তিবাক্যই মূলগতভাবে অবধারণ হলেও, অপ্রকাশিত থাকার কারণে সব অবধারণ যুক্তিবাক্য নয়।

  3. গ)

    AI-তৈরি নমুনা উত্তর

    উদ্দীপকে জামালের উক্তিতে 'হায়! হায়!' হলো পদ-অযোগ্য শব্দ (Categoriematic বাদে Incomposite/Extra-logical বা সহ-পদযোগ্য নয় এমন, অর্থাৎ পদ-অযোগ্য বা পদের অনুপযোগী শব্দ)।

    যেসব শব্দ নিজে কখনো কোনো যুক্তিবাক্যের উদ্দেশ্য বা বিধেয় হিসেবে ব্যবহৃত হতে পারে না এবং অন্য কোনো শব্দের সাহায্য নিয়েও পদ হিসেবে ব্যবহৃত হওয়ার যোগ্যতা রাখে না, সেগুলোকে পদ-অযোগ্য শব্দ বলে। এগুলো সাধারণত আবেগ, বিস্ময়, দুঃখ, আনন্দ বা অনুভূতি প্রকাশের জন্য ব্যবহৃত হয়। উদ্দীপকে জামালের উক্তি "হায় হায়। কী দুর্ভাগ্য।" একটি আবেগবাচক উক্তি। এখানে 'হায় হায়' শব্দটি জামালের মনের তাৎক্ষণিক দুঃখ বা শোকের অনুভূতি প্রকাশ করেছে। এটি কোনো যুক্তিবাক্যের উদ্দেশ্য বা বিধেয় হওয়ার যোগ্যতা রাখে না। তাই যুক্তিবিদ্যার আলোকে এটি একটি পদ-অযোগ্য শব্দ।

  4. ঘ)

    AI-তৈরি নমুনা উত্তর

    উদ্দীপকে কামালের উক্তিটি একটি যুক্তিবাক্য এবং তমালের উক্তিটি ব্যাকরণগত বাক্য বা বর্ণনামূলক উক্তি; যুক্তিবিদ্যার 'পদ' ও 'শব্দ' এবং 'যুক্তিবাক্য'-এর দৃষ্টিকোণ থেকে এ দুটির মধ্যে সুস্পষ্ট পার্থক্য রয়েছে।

    কামালের উক্তি হলো: "মানুষ হয় মরণশীল"। এটি একটি আদর্শ যুক্তিবাক্য। কারণ একটি যুক্তিবাক্যে উদ্দেশ্য (মানুষ), বিধেয় (মরণশীল) এবং একটি সুস্পষ্ট সংযোজক বা Copula ('হয়') থাকে। এখানে ব্যবহৃত শব্দগুলো পদযোগ্য শব্দ, যা স্বতন্ত্রীভাবে উদ্দেশ্য বা বিধেয় হিসেবে ব্যবহৃত হতে পেরেছে এবং এখানে বর্তমান কালের সদর্থক সংযোজক সুস্পষ্টভাবে বিদ্যমান।

    অন্যদিকে, তমালের উক্তি হলো: "লোকটা সৎ ও দয়ালু ছিলেন"। এটি যুক্তিবিদ্যার আদর্শ কাঠামোর যুক্তিবাক্য নয়, বরং একটি সাধারণ বাক্য। কারণ যুক্তিবিদ্যায় সংযোজক সবসময় বর্তমান কালের নির্দেশক ভাব (Present tense, indicative mood)-এ প্রকাশিত হতে হয়। তমালের বাক্যে 'ছিলেন' শব্দটি অতীত কাল নির্দেশ করছে, যা আদর্শ সংযোজকের নিয়মানুযায়ী সরাসরি প্রযুক্ত নয়। এটিকে যুক্তিবিদ্যায় রূপান্তর করতে হলে "লোকটি হয় এমন ব্যক্তি যিনি সৎ ও দয়ালু ছিলেন" এভাবে প্রকাশ করতে হয়।

    অতএব, কামালের উক্তিটি যুক্তিবিদ্যার শর্তানুযায়ী পদযোগ্য শব্দের সমন্বয়ে গঠিত একটি পূর্ণাঙ্গ ও আদর্শ যুক্তিবাক্য, কিন্তু তমালের উক্তিটি সাধারণ ব্যাকরণগত বাক্য যা সরাসরি যুক্তিবাক্যের রূপ ধারণ করেনি।

আরও প্রশ্ন অনুশীলন করতে অ্যাপে যাও

সম্পর্কিত প্রশ্ন